Бесплатная консультация

Считается ли оформленным Акт выполненных работ, если он не является унифицированной формой КС?

03.07.2018

В данной статье хотелось бы разобрать актуальный в последнее время вопрос, с которым к адвокату обращаются Доверители - юридические лица:

"Считается ли оформленным должным образом Акт выполненных работ, если он не является унифицированной формой КС, содержащейся в подзаконном акте - Постановлении Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в том случае, если Акт был оформлен до 1 января 2013 г.?".

Правовой анализ, проведенный адвокатом Синициной Юлией Ильиничной дал однозначный, как с точки зрения теории, так и с точки зрения сложившейся практики, ответ: да, Акт будет считаться оформленным должным образом. Однако, существуют определенные нюансы.

Рассмотрим детальнее: Постановление Госкомстата от 11.11.1999 № 100 не было официально опубликовано в установленном порядке. На это обратил внимание ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 11.01.2008 по делу N А56-5204/2007.

Данный документ не прошел процедуру регистрации в Минюсте России, в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", - Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Можно сделать вывод: в силу того, что регистрация не была пройдена, данный документ не содержит правовых норм, следовательно, содержащиеся в Постановлении Госкомстата от 11.11.1999 № 100 формы (в том числе КС-2, КС-3 и другие) нельзя считать общеобязательными, они носят рекомендательный характер и могут быть изменяемыми, а не использование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными.

Данная позиция сложилась в арбитражной практике судов, что подтверждается примерами Постановления ФАС Московского округа от 03.02.2009 N КА-А40/96-09 по делу NА40-9825/08-98-22, Постановления ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 N Ф06-11348/12 по делу N А65-7971/2012, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-28417/2011 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.05.2013 N Ф06-3703/13 по делу N А55-28417/2011).

Также статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, заключаемого как гражданами, так и юридическими лицами и если Стороны в Договоре согласовали оформление форм КС-2 и прочих, необходимо придерживаться оформления именно этих документов, однако, если Стороны в Договоре не устанавливали нормы для форм первичных документов, то Акт приемки выполненных работ может быть составлен в произвольной форме, но с обязательным указанием реквизитов, предусмотренных в части 2 ст.9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», - «Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.»

Итак, можно сделать вывод, что Акт выполненных работ, подписываемый Сторонами после выполнения работ и услуг, безусловно, должен соответствовать определенным нормам, но тот факт, что он составлен не по унифицированным формам КС не будет являться основанием для признания его судом оформленным не должным образом.

Адвокату Синициной удалось подтвердить данную практику, как в Арбитражном суде Свердловской области, так и в 17 Апелляционном суде Пермского края.

С уважением,

Ваш адвокат

Синицина Ю.И.